Once again on Noah’s lost son in the Qur’ān: the Enochic connection
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the Qur’ān, a son of Noah dies in the flood because, the Qur’ān states, he is not actually of Noah’s family. The passage in question (Q 11:46) was puzzling to classical Muslim exegetes and modern scholars alike, and the search for parallel narratives in previous biblical and parabiblical texts has been largely unsuccessful. Another Qur’ānic passage that portrays Noah’s wife in negative terms (Q 66:10) led some early Muslim scholars to consider the possibility that she cheated on his husband but this interpretation was later dismissed on the principle of prophetic infallibility. In this paper, the story of Noah’s perished son is examined in the light of Second Temple Jewish texts, in particular the First Book of Enoch and the Genesis Apocryphon, where the sexual corruption of the fallen angels leads to cases of doubtful paternity. In these sources Noah’s own birth is recounted as a wondrous event that makes Noah’s father Lamech suspect that his wife had the child from an angel. Lamech’s grandfather Enoch eventually confirms Noah’s righteous conception and birth but the narrative motifs around antediluvian sexual decadence, conjugal disloyalty and miraculous birth stories survive into other Second Temple Jewish and early Christian texts. I argue that the Qur’ān, too, was aware of these narrative motifs and the story of Noah’s son constitutes a unique Qur’ānic spin on certain of these Enochic themes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».