MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281673655 · doi:10.1097/aog.0000000000004723

Menopausal Hormone Therapy Formulation and Breast Cancer Risk

2022· article· en· W4281673655 sur OpenAlexaff
Haim A. Abenhaim, Samy Suissa, Laurent Azoulay, Andrea R. Spence, Nicholas Czuzoj‐Shulman, Togas Tulandi

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensJewish General HospitalCanadian Cancer Society
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerProgestinOdds ratioGynecologyCancerHormone therapyInternal medicineCase-control studyOncologyPopulationHormone replacement therapy (female-to-male)Logistic regressionObstetricsEstrogenTestosterone (patch)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate whether the increased risk of breast cancer is dependent on the formulation of menopausal hormone therapy (HT) used. METHODS: We performed a population-based case-control study of women aged 50 years or older using data from the U.K. Clinical Practice Research Datalink. Women with incident cases of breast cancer were age-matched (1:10) with a control group of women with comparable follow-up time with no history of breast cancer. Exposures were classified as ever or never for the following menopausal HT formulations: bioidentical estrogens, animal-derived estrogens, micronized progesterone, and synthetic progestin. Logistic regression analyses were performed to estimate the adjusted effect of menopausal HT formulation on breast cancer risk. RESULTS: Between 1995 and 2014, 43,183 cases of breast cancer were identified and matched to 431,830 women in a control group. In adjusted analyses, compared with women who never used menopausal HT, its use was associated with an increased risk of breast cancer (odds ratio [OR] 1.12, 95% CI 1.09-1.15). Compared with never users, estrogens were not associated with breast cancer (bioidentical estrogens: OR 1.04, 95% CI 1.00-1.09; animal-derived estrogens: OR 1.01, 95% CI 0.96-1.06; both: OR 0.96, 95% CI 0.89-1.03). Progestogens appeared to be differentially associated with breast cancer (micronized progesterone: OR 0.99, 95% CI 0.55-1.79; synthetic progestin: OR 1.28, 95% CI 1.22-1.35; both OR 1.31, 0.30-5.73). CONCLUSION: Although menopausal HT use appears to be associated with an overall increased risk of breast cancer, this risk appears predominantly mediated through formulations containing synthetic progestins. When prescribing menopausal HT, micronized progesterone may be the safer progestogen to be used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetMenopause: Health Impacts and TreatmentsTravaux en français237 207