MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281676831 · doi:10.1136/bmjspcare-2021-003457

Family experiences with palliative care in freestanding paediatric hospices: a scoping review

2022· review· en· W4281676831 sur OpenAlexaffabout
Jennifer Dorman, Shelley Raffin Bouchal, Kathryn daSilva Curiel, Megan E. Miller

Notice bibliographique

RevueBMJ Supportive & Palliative Care · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careCINAHLGriefRespite careMedicineEnd-of-life carePsycINFONursingGrey literatureSystematic reviewMEDLINEFamily medicinePsychological interventionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Paediatric palliative care provides supportive care to children with life-threatening or life-limiting illnesses throughout the disease trajectory. Up to 42% of children receiving palliative care in Canada will die within a freestanding paediatric hospice or designated end-of-life care bed. Few studies have assessed families' experiences of this care within freestanding paediatric hospices. OBJECTIVES: To find and describe literature relating to family experiences in paediatric hospice palliative care throughout the end-of-life care journey including grief and bereavement. CRITERIA: Inclusion criteria: Children antepartum to 18 years or older if on paediatric palliative care service. Research conducted in freestanding paediatric hospices that focused on families' experiences and perceptions of end-of-life and grief and bereavement care. Full-text articles available in English. EXCLUSION CRITERIA: Adult palliative and end-of-life care, respite care, palliative care provided in acute or community settings, professional perspectives, unexpected or sudden child death, pregnancy after loss. SOURCES OF EVIDENCE: Academic Search Complete, CINAHL, Cochrane Database of Systematic Reviews, Embase, PsycINFO, PubMed and Web of Science databases were searched from database inception until the present. Grey literature was also searched for relevant results. CHARTING METHODS: . RESULTS: A total of 4250 papers were retrieved, of which 10 met the scoping review criteria. The majority of studies were conducted in the UK. Three major themes emerged: more supportive care for families including grief and bereavement support, the hospice experience itself and future research areas. CONCLUSIONS: There is little literature that focuses specifically on the needs of families within freestanding paediatric hospices. Further examination of the themes identified above provides an opportunity for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Supportive & Palliative CareMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207