La co-construction : une réponse à l’écart entre les discours et la réalité en matière de politique de handicap dans les organisations contemporaines
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Peu d’articles cherchent à rendre compte de la politique du handicap dans toute sa complexité. L’approche part trop souvent d’un regard en surplomb au sein duquel la performance du salarié handicapé est évoquée sans vraiment la qualifier. On a donc tendance à homogénéiser toute forme de handicap et à en oublier la diversité des manifestations. Dans la majorité des cas, la solution apportée se résume à l’aménagement du poste de travail (Richard, 2016). Ce type d’approche favorise le développement d’un phénomène que d’aucuns qualifient, de nos jours, en anglais, de : « disable washing ». Ce phénomène se caractérise par un marketing des ressources humaines dont l’objectif est de séduire les parties prenantes, les candidats potentiels et les salariés en situation de handicap, au détriment des moyens pouvant satisfaire les besoins de ces derniers ; il met aussi en évidence les biais possibles que peuvent prendre certaines organisations par ailleurs reconnues comme « handi-accueillantes ». Face à ces constats, cet article propose une approche qui privilégie la co-construction en matière de politique du handicap, pour mettre fin à une forme de myopie qui existe dans les univers organisés contemporains par rapport à cette question.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle