La co-construction : une réponse à l’écart entre les discours et la réalité en matière de politique de handicap dans les organisations contemporaines
Notice bibliographique
Résumé
Peu d’articles cherchent à rendre compte de la politique du handicap dans toute sa complexité. L’approche part trop souvent d’un regard en surplomb au sein duquel la performance du salarié handicapé est évoquée sans vraiment la qualifier. On a donc tendance à homogénéiser toute forme de handicap et à en oublier la diversité des manifestations. Dans la majorité des cas, la solution apportée se résume à l’aménagement du poste de travail (Richard, 2016). Ce type d’approche favorise le développement d’un phénomène que d’aucuns qualifient, de nos jours, en anglais, de : « disable washing ». Ce phénomène se caractérise par un marketing des ressources humaines dont l’objectif est de séduire les parties prenantes, les candidats potentiels et les salariés en situation de handicap, au détriment des moyens pouvant satisfaire les besoins de ces derniers ; il met aussi en évidence les biais possibles que peuvent prendre certaines organisations par ailleurs reconnues comme « handi-accueillantes ». Face à ces constats, cet article propose une approche qui privilégie la co-construction en matière de politique du handicap, pour mettre fin à une forme de myopie qui existe dans les univers organisés contemporains par rapport à cette question.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,050 |
| Communication savante | 0,015 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».