MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281680550 · doi:10.12688/f1000research.122185.1

Reporting of health equity considerations in equity-relevant observational studies: Protocol for a systematic assessment

2022· preprint· en· W4281680550 sur OpenAlexafffund
Omar Dewidar, Tamara Rader, Hugh Waddington, Stuart G. Nicholls, Julian Little, Billie-Jo Hardy, Tanya Horsley, Taryn Young, Luis Gabriel Cuervo, Melissa K. Sharp, Catherine Chamberlain, Beverley Shea, Peter Craig, Daeria O. Lawson, Anita Rizvi, Charles Shey Wiysonge, Tamara Kredo, Miriam Nkangu, Elizabeth Tanjong Ghogomu, Damian Francis, Elizabeth Kristjansson, Zulfiqar A Bhutta, Alba Antequera, G. J. Meléndez‐Torres, Tomás Pantoja, Xiaoqin Wang, Janet Jull, Janet Hatcher Roberts, Sarah Funnell, Howard White, Alison Krentel, Michael Johnson Mahande, Jacqueline Ramke, George A. Wells, Jennifer Petkovic, Peter Tugwell, Kevin Pottie, Lawrence Mbuagbaw, Vivian Welch

Notice bibliographique

RevueF1000Research · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensWestern UniversityHospital for Sick ChildrenQueen's UniversityMcMaster UniversityImpactBruyèreRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaOttawa HospitalSickKids FoundationOttawa Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésObservational studySocioeconomic statusHealth equityEquity (law)Environmental healthMedicinePopulationPolitical sciencePublic healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The mitigation of unfair and avoidable differences in health is an increasing global priority. Observational studies including cohort, cross-sectional and case-control studies tend to report social determinants of health which could inform evidence syntheses on health equity and social justice. However, the extent of reporting and analysis of equity in equity-relevant observational studies is unknown. Methods: We define studies which report outcomes for populations at risk of experiencing inequities as “equity-relevant”. Using a random sampling technique we will identify 320 equity-relevant observational studies published between 1 January 2020 to 27 April 2022 by searching the MEDLINE database. We will stratify sampling by 1) studies in high-income countries (HIC) and low- and middle-income countries (LMIC) according to the World Bank classification, 2) studies focused on COVID and those which are not, 3) studies focused on populations at risk of experiencing inequities and those on general populations that stratify their analyses. We will use the PROGRESS framework which stands for place of residence, race or ethnicity, occupation, gender or sex, religion, education, socioeconomic status, social capital, to identify dimensions where inequities may exist. Using a previously developed data extraction form we will pilot-test on eligible studies and revise as applicable. Conclusions: The proposed methodological assessment of reporting will allow us to systematically understand the current reporting and analysis practices for health equity in observational studies. The findings of this study will help inform the development of the equity extension for the STROBE (Strengthening the Reporting of Observational studies in Epidemiology) reporting guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,207
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,340
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,793
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2070,340
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,014
Bibliométrie0,0150,019
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0730,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,810
Tête enseignante GPT0,708
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueF1000ResearchMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207