The Potential Paradoxical Neurocognitive Effects of Cannabis Use in Patients with Psychotic Disorders: A Critical Meta-Review of Meta-Analytical Evidence
Notice bibliographique
Résumé
Background: The association between cannabis and cognitive functions has been thoroughly studied in psychotic disorders, but conflictual/paradoxical results have emerged. This critical meta-review examined the magnitude of effects of cannabis on neurocognitive functions in patients with psychotic disorders provided by meta-analyses and evaluated the quality of evidence. Methods: A systematic search of meta-analyses was performed in PubMed, PsycINFO, Web of Science, and Google Scholar. Results: The search retrieved six meta-analyses. Quality of evidence varied from very low to moderate quality. No neurocognitive difference was observed between cannabis users and nonusers in first episode of psychosis samples. Limited evidence showed no significant difference in language, psychomotor functioning, and verbal/visual learning/memory, apart from improvements in verbal and visual memory (recognition). Findings showed better neurocognitive performances in cannabis-using patients for planning/reasoning and working memory. There were tendencies toward significance for processing speed and attention. Most effect sizes showed small to moderate degrees of outperformances in cannabis users. Individuals with lifetime use appeared to show better neurocognitive functions. Conclusion: Evidence indicated nonuniform effects of cannabis use across cognitive domains, with some areas suggesting better cognitive performances in cannabis users, entitled the paradoxical effect of the dually diagnosed. Clinical significance of these findings should be interpreted cautiously.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».