Challenges of Teachers’ Remuneration in Latvia, Lithuania and Estonia: The View of Trade Unions as Social Partners
Notice bibliographique
Résumé
Uncompetitive remuneration for teachers has been a problem for many decades in Latvia. Government together with social partners –education trade unions, have tried to solve this problem by asking to allocate additional financial resources to public education budget, by developing teacher salary raise schedules and various educational reforms in all three Baltic countries. The aim of the study is to research general principles of teachers’ remuneration and workload in Latvia, Lithuania and Estonia, for comparison and social dialogue argumentation on the part of education trade unions. Research approach is analysis of information on teachers’ salary calculation and workload presented by education trade unions as semi-structured interviews. Reflection on the topic in relation to theoretical sources, including international organizations representing education and social dialogue issues, is enclosed. The results of the research show that there are differences in all three countries regarding general education teachers’ remuneration. The main challenge is the implementation of effective and decision –making oriented social dialogue between trade unions and education policy makers regarding teachers’ weekly contact hours and paid additional hours per full workload, minimal and average monthly salary rate for teachers. The conclusion of the paper indicates that, based on Lithuania and Estonia experience, immediate reforms in Latvia are necessary to increase public funding for education, to increase teachers’ remuneration, harmonize and balance workload and ensure that teachers are paid for all duties performed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».