Teaching sustainability: does style matter?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This paper aims to analyze how a tangram activity improved students' abilities to explain sustainability, articulate a positive perception of sustainable design and relate sustainability with innovation in engineering design. Design/methodology/approach: The concept of paradigm shift was introduced in the classroom by using a tangram activity to help students understand that sustainable design requires out-of-the-box thinking. Instructors from three institutions teaching various levels of sustainability courses to engineering majors used the activity to introduce sustainable design, then measured the understanding and appreciation of the concepts introduced through the tangram activity with pre- and post-activity surveys. Findings: Findings from the study indicate that students' perceptions of sustainability significantly improved due to the activity, without regard to the institution. The activity also significantly improved students understanding of the connection between sustainability and innovation, across all three institutions, across all majors and across all years of study except second-year students. Improving engineering students' views on sustainability may lead, over time, to changes in the industry, in which environmental performance is incorporated into the engineering design process. Originality/value: Active learning approaches are needed for affective-domain learning objectives in the sustainability field for students to learn the necessary attitudes, values and motivations to implement sustainability in engineering design. Simple, easily implemented active learning techniques, such as the tangram activity presented here, can be implemented across the curriculum or to the public to introduce the paradigm shift necessary with sustainable design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».