MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4281691525 · doi:10.1200/jco.2022.40.16_suppl.e20579

Meta-analysis of rates and causes of local recurrence in surgically-resected NSCLC and differences in recurrence and survival between Asian and non-Asian populations.

2022· article· en· W4281691525 sur OpenAlexaboutno aff
John M. Varlotto, Cristina Bosetti, Dwight G. Bronson, Claudia Santucci, Maria Vittoria Chiaruttini, Marco Scardapane, Gerald N. Hodgkinson

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedtronic
Mots-clésMedicineLymphovascular invasionRelative riskInternal medicineLung cancerRadiation therapyMeta-analysisSurgeryOncologyCancerConfidence intervalMetastasis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e20579 Background: Recently, the PORT-C (China) and Lung ART (Europe) trials have been reported for non-small cell lung cancer patients (NSCLC) with surgically resected N2 nodal disease subsequently randomized to post-operative radiation (PORT). The two studies noted widely different locoregional relapse (LR) rates in the control arms, 18.3% in PORT-C and 28.1%(46% of recurrences) in Lung ART. We performed a meta-analysis of patients with N0-N2 disease to better understand risk factors for LR, and the possible differences in risk and rates between Asian (AP) vs. non-Asian populations (NAP). Methods: The present systematic review and meta-analysis identified all original studies of curative NSCLC surgical resections which reported risk and rates of LR between January 1st, 2000 and January 10th, 2021. Studies were excluded if patient number was less than 10, if metastatic disease was present, or if any neo-adjuvant chemotherapy and/or radiation was given. Eighty-seven studies were included; of these, 56 were of high quality (HQ) based on the Newcastle-Ottawa Scale (ratings 7-9). For each risk factor, we derived pooled relative risk (RR) and rate estimates using random-effects models. Results: Overall, the three highest pooled RRs for LR were N2 vs. N0 (RR 3.01), lymphovascular invasion (LVI; 1.92), and advanced T stage (T3-T4) vs. T1 (1.86). For HQ studies, the highest RRs for LR were LVI (1.94), sublobar vs. lobar resection (1.86), and N1 vs. N0 (1.84), but N2 vs N0 was no longer significant (RR 3.0 (95% confidence interval 0.57 -15.61) based on only 2 studies. The RRs for LR were consistent for most factors across geographic areas, although the RRs for male vs. female sex were higher in AP (1.44) than in NAP (1.09). The pooled rate of LR at 5-years was lower in the AP 12.00% (6.92-17.09) vs. NAP 22.66% (17.06 - 28.26), despite similar overall recurrence rates (both LR and distal) at 5 years in both populations: 38.03% (25.15-50.90) in AP and 37.30% (32.44-42.17) in NAP. However, a lower 5-year mortality rate was noted in AP (24.30%, 15.56 -33.03) than in NAP (45.87%, 41.23-50.50). Conclusions: Our meta-analysis found that N2 nodal disease is not a risk factor for LR when considering HQ studies based upon scant data, and confirmed that LR is lower in AP. We propose that prospective evaluation of LR risk factors and rates should be undertaken prior to any other prospective evaluation of PORT because LR may not be dependent upon N2 node status and because LR rates may differ in AP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,067
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,278
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLung Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→