A qualitative study on stakeholder perceptions of digital prosthetic socket fabrication for transtibial amputations
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Digital residual limb shape capture (three-dimensional [3D] scanning), computer-assisted design (CAD), and computer-assisted manufacturing with 3D printing technology show promise for a completely digital process of fabricating prosthetic sockets for patients with limb loss. The effectiveness and quality of digitally designed 3D-printed lower extremity prosthetic sockets is understudied, and there is lack of data on the patient and prosthetist experiences with this digital workflow. OBJECTIVE: To obtain stakeholder feedback on the feasibility and acceptability of using a completely digital prosthetic fabrication process consisting of 3D scanning, CAD, and 3D printing in a rehabilitation setting for adults with transtibial limb amputations. STUDY DESIGN: Qualitative design. METHODS: Study participants with a transtibial-level amputation were fit with a prosthetic socket fabricated using digital shape capture with a 3D scanner, CAD, and 3D printing in addition to a traditionally handcasted manually fabricated socket. Participants tried on and evaluated both sockets. Semistructured interviews took place after the fitting appointments. A focus group was conducted with prosthetists to obtain their feedback. Audio data were transcribed verbatim, and an inductive content analysis was undertaken. RESULTS: Eleven patient participants and 3 prosthetists identified 4 main themes: 1) openness and enthusiasm for digital prosthetic fabrication; 2) relative advantages of digital fabrication vs. traditional socket fabrication; 3) readiness of the technology used for adoption in practice; and 4) digital prosthetic workflow and 3D printing implementation considerations. CONCLUSIONS: Patients and prosthetists were enthusiastic about digital prosthetic socket fabrication and saw potential advantages over traditional methods. Both patients and prosthetists had concerns about the durability, safety, and aesthetics of the 3D printed sockets in this study. Further studies are needed to optimize digital prosthetic fabrication with 3D printing in prosthetic practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».