Quality Improvement Content in Physical Therapist Education: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to systematically review the literature regarding teaching quality improvement (QI) in physical therapist education based on the Institute of Medicine's 6-element definition of QI. Educational activities in QI methods in physical therapist professional education curricula, their developmental stage, and their level of evaluation were described. METHODS: Keywords related to physical therapist students and QI educational activities were used to search studies indexed in PubMed, CINAHL, and ERIC published from 2004 through November 2020. This search yielded 118 studies. After applying inclusion and exclusion criteria, 13 studies were retained for full-text review, which was conducted independently by 2 reviewers. The University of Toronto framework was used to assess developmental stage, and Kirkpatrick's taxonomy was used to assess the evaluation level of 4 retained studies. RESULTS: The scope of QI educational activities in the 4 retained studies was limited to 3 of the 6 elements of QI: identifying opportunities for improvement, designing and testing interventions, and identifying errors and hazards in care. None of the studies included educational activities to teach understanding and measuring quality of care. Three of the 4 studies spanned the first 2 stages of the University of Toronto framework (exposure and immersion); 1 study was limited to exposure. None of the studies assessed competence in QI methods. Evaluation of QI education was limited to Kirkpatrick levels 1 (reaction) or 2 (learning). None of the studies evaluated activities at level 3 (transfer of new behaviors) or level 4 (results). CONCLUSION: Education in QI methods in professional physical therapist curricula may be limited in scope due to constraints in physical therapist education and the strategic objective of the profession to differentiate itself from other professions. IMPACT: Entry-level physical therapists might not be educated to fully participate in interprofessional teams that use QI methods to continuously improve the quality of patient-centered care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,174 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,041 | 0,039 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».