Genetic testing in interstitial lung disease: An international survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Genetic analysis is emerging for interstitial lung diseases (ILDs); however, ILD practices are not yet standardized. We surveyed patients', relatives' and pulmonologists' experiences and needs on genetic testing in ILD to evaluate the current situation and identify future needs. METHODS: A clinical epidemiologist (MT) together with members of the ERS taskforce and representatives of the European Idiopathic Pulmonary Fibrosis and related disorders Federation (EU-IPFF) patient organisation developed a survey for patients, relatives and pulmonologists. Online surveys consisted of questions on five main topics: awareness of hereditary ILD, the provision of information, genetic testing, screening of asymptomatic relatives and clinical impact of genetic analysis in ILD. RESULTS: Survey respondents consisted of 458 patients with ILD, 181 patients' relatives and 352 pulmonologists. Most respondents think genetic testing can be useful, particularly for explaining the cause of disease, predicting its course, determining risk for developing disease and the need to test relatives. Informing patients and relatives on genetic analysis is primarily performed by the pulmonologist, but 88% (218) of pulmonologists identify a need for more information and 96% (240) ask for guidelines on genetic testing in ILD. A third of the pulmonologists who would offer genetic testing currently do not offer a genetic test, primarily because they have limited access to genetic tests. Following genetic testing, 72% (171) of pulmonologists may change the diagnostic work-up and 57% (137) may change the therapeutic approach. CONCLUSION: This survey shows that there is wide support for implementation of genetic testing in ILD and a high need for information, guidelines and access to testing among patients, their relatives and pulmonologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».