The 100 Most-Cited Papers on Giant Cell Arteritis: A BibliometricAnalysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Giant cell arteritis (GCA) carries a significant risk of vascular and visual morbidity. Given its clinical importance, the 100 most frequently cited articles on GCA were systematically identified and bibliometrically analyzed. METHODS: All databases belonging to the Web of Science platform were searched for research articles with no restriction on publication date. The distribution of papers among journals, countries of origin, and publication types were evaluated. The correlations between the year of publication with total number of citations and annual citation rate were also assessed. RESULTS: The top 100 articles on GCA were published between 1946 and 2018 and were cited a median (range) of 229 (153-1751) times. The papers were published in 30 journals, including nine rheumatology journals (n= 45), seven general medical journals (n= 21), three ophthalmology journals (n= 8), and eleven journals from other fields of research (n= 26). Based on corresponding author affiliation, the articles originated from 13 countries, led by the US (n= 55), Spain (n= 12), and the UK (n= 11). Clinical studies (n= 73) and non-systematic reviews (n= 11) were the most common publication types. The median (range) number of authors per article was 5 (1-44), and 73 individuals had more than one authorship. Year of publication was significantly correlated with the annual citation rate (P<0.001) but not with the total number of citations (P= 0.487). CONCLUSION: This bibliometric analysis provides insight into the history and evolution of GCA research, highlighting some of the most influential contributions to the field. The latest landmark papers may not have been identified due to temporal constraints on citation accumulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle