MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281700325 · doi:10.2174/1573397118666220527143435

The 100 Most-Cited Papers on Giant Cell Arteritis: A BibliometricAnalysis

2022· article· en· W4281700325 sur OpenAlexaff
Jonathan A. Micieli, Jim Shenchu Xie

Notice bibliographique

RevueCurrent Rheumatology Reviews · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVasculitis and related conditions
Établissements canadiensKensington HealthMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCitationWeb of scienceLibrary scienceDemographyInternal medicineMeta-analysisComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Giant cell arteritis (GCA) carries a significant risk of vascular and visual morbidity. Given its clinical importance, the 100 most frequently cited articles on GCA were systematically identified and bibliometrically analyzed. METHODS: All databases belonging to the Web of Science platform were searched for research articles with no restriction on publication date. The distribution of papers among journals, countries of origin, and publication types were evaluated. The correlations between the year of publication with total number of citations and annual citation rate were also assessed. RESULTS: The top 100 articles on GCA were published between 1946 and 2018 and were cited a median (range) of 229 (153-1751) times. The papers were published in 30 journals, including nine rheumatology journals (n= 45), seven general medical journals (n= 21), three ophthalmology journals (n= 8), and eleven journals from other fields of research (n= 26). Based on corresponding author affiliation, the articles originated from 13 countries, led by the US (n= 55), Spain (n= 12), and the UK (n= 11). Clinical studies (n= 73) and non-systematic reviews (n= 11) were the most common publication types. The median (range) number of authors per article was 5 (1-44), and 73 individuals had more than one authorship. Year of publication was significantly correlated with the annual citation rate (P<0.001) but not with the total number of citations (P= 0.487). CONCLUSION: This bibliometric analysis provides insight into the history and evolution of GCA research, highlighting some of the most influential contributions to the field. The latest landmark papers may not have been identified due to temporal constraints on citation accumulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,836
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,1640,166
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Rheumatology ReviewsMême sujetVasculitis and related conditionsTravaux en français237 207