MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281702949 · doi:10.5489/cuaj.7924

Poster Session 2: BPH

2022· article· en· W4281702949 sur OpenAlexvenueno aff
Editor CUAJ

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUreteral procedures and complications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSession (web analytics)Computer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Holmium laser enucleation of the prostate (HoLEP) is a longstanding surgical treatment for benign prostatic hyperplasia (BPH). The thulium fiber laser is the newest laser currently available and possibly offers better hemostatic properties; however, there is a paucity of data on outcomes in BPH treatment. This prospective study aimed to compare the safety profile, as well as the intraoperative and clinical outcomes between HoLEP with Moses technology (m-HoLEP) and thulium fiber laser enucleation of the prostate (TFLEP). Methods: Twenty patients were included in this prospective study after obtaining institutional review board approval. Two experienced surgeons were involved in this study: one performed 10 m-HoLEP procedures, while the other performed 10 TFLEP procedures. Demographic information of patients was collected, as well as intraoperative variables and complications. Statistical analyses were performed on SPSS Statistics Version 27. Results: TFLEP and m-HoLEP patients were similar in age (72.3 vs 75.4 years, respectively, p=0.45) and prostate size (131.3 vs 123.3 cc, respectively, p=0.67). There was no difference in American Society of Anesthesiologists (ASA) score (p=0.50) and anticoagulant usage (p=0.54) between both groups. The duration of morcellation was similar in both groups (p=0.44). Hemoglobin reduction was similar in m-HoLEP compared to TFLEP (18.0 vs 17.3 g/L, respectively, p=0.67). Length of hospitalization was comparable in both study arms (p=0.16). There was no difference in mean duration (p=0.23) or rate (p=0.54) of enucleation between both laser modalities. Complications, such as urosepsis, re-admission, and transfusion, did not vary between m-HoLEP and TFLEP groups. Conclusions: Although preliminary, the results of this study demonstrate similar perioperative and clinical outcomes for TFLEP and m-HoLEP. This study is ongoing, with a total recruitment of 50 per arm planned and an anticipated followup period of one year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,231
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetUreteral procedures and complicationsTravaux en français237 207