Novel benchmark values for redo liver transplantation – does the outcome justify the effort?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective In the era of organ shortage, redo liver transplantation (reLT) is frequently discussed in terms of expected poor outcome, high cost and therefore wasteful resources. However, there is a lack of benchmark data to reliably assess outcomes after reLT. The aim of this study was to define the ideal reLT case, and to establish clinically relevant benchmark values for best achievable outcome in reLT. Methods We collected data on reLT between January 2010 and December 2018 from 22 high volume transplant centers on three continents. Benchmark cases were defined as recipients with model of end-stage liver disease score <=25, absence of portal vein thrombosis, no mechanical ventilation before surgery, receiving a graft from a donor after brain death. In addition, early reLT including those for primary non-function (PNF) were excluded. Clinically relevant endpoints covering intra- and postoperative course were selected and complications were graded by severity using the Clavien-Dindo classification and the comprehensive complication index (CCI). The benchmark cutoff for each outcome was derived from the 75th percentile of the median values of all benchmark centers, indicating the “best achievable” result. To assess the utility of the newly established benchmark values, we analyzed patients who received reLT for PNF (non-benchmark patients). Results Out of 1110 reLT 413 (37.2%) qualified as benchmark cases. Benchmark values included: Length of intensive care unit and hospital stay: <=6 and <=24 days, respectively; Clavien-Dindo grade >=3a complications and the CCI at 1 year: <=76% and <=72.2, respectively; in-hospital and 1-year mortality rates: <=14.0% and <=14.3%, respectively. The cutoffs for transplant-specific complications such as biliary complications at 1 year, outflow problems at 1 year and hepatic artery thrombosis at discharge were <=27.3%, <=2.5% and <=4.8%, respectively. Patients receiving a reLT for PNF showed mean outcome values all outside the reLT benchmark values. In-hospital mortality rate was 34.4% and the mean CCI at discharge 68.8. Conclusion ReLT remains associated with high morbidity and mortality. The availability of benchmark values for outcome parameters of reLT may serve for comparison in any future analyses of individuals, patient groups, or centers, but also in the evaluation of new therapeutic strategies and principles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».