MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281705851 · doi:10.1016/j.asmr.2022.02.001

Increased Readmission Rates but No Difference in Complication Rates in Patients Undergoing Inpatient Versus Outpatient Hip Arthroscopy: A Large Matched‐Cohort Insurance Database Analysis

2022· article· en· W4281705851 sur OpenAlexaff
Elyse J. Berlinberg, Enrico M. Forlenza, Harsh H. Patel, Ruby Ross, Randy Mascarenhas, Jorge Chahla, Shane J. Nho, Brian Forsythe

Notice bibliographique

RevueArthroscopy Sports Medicine and Rehabilitation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesJohnson and JohnsonAmerican Orthopaedic Society for Sports MedicineSmith and NephewStrykerAmgenPfizerArthroscopy Association of North AmericaArthrexInternational Society of Arthroscopy, Knee Surgery and Orthopaedic Sports MedicineAmerican Orthopaedic Association
Mots-clésMedicineComorbidityOdds ratioCohortInternal medicineConfidence intervalCoronary artery diseaseSurgeryIntensive care unit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To compare the early postoperative outcomes of patients undergoing inpatient versus outpatient hip arthroscopy and identify any characteristics that may serve as predictors of these complications Methods The PearlDiver Mariner insurance database was queried for all patients who underwent hip arthroscopy from 2010 to 2019. Patients were matched based on Charlson Comorbidity Index, age, and sex. Outcomes recorded included postoperative complications and return to care within 90 days. Predictors of complications were assessed via multivariable logistic regression controlling for age, sex, Charlson Comorbidity Index, comorbidities, surgical setting, and procedure type Results The final matched cohort included 832 inpatients and 1,356 matched patients. Fifty‐eight patients (7.0%) who underwent inpatient surgery versus 25 patients (1.8%) who underwent outpatient surgery were readmitted ( P < .01). Of the readmitted patients, 31 inpatients (3.7%) and 5 outpatients (0.4%) were readmitted for hip‐related reasons ( P < .01). No significant differences were observed in emergency department visits (67 inpatients [8.1%] vs 84 outpatients [6.2%], P = .11), intensive care unit admissions (3 [0.4%] vs 1 [0.1%], P = .31), or revision hip arthroscopies (43 [5.2%] vs 65 [4.8%], P = .77). A multivariable model of complications correcting for baseline differences in chronic obstructive pulmonary disease, coronary artery disease, diabetes, hypertension, ischemic heart disease, tobacco use, and inpatient status found that age (adjusted odds ratio [OR], 0.92; 95% confidence interval [CI], 0.85‐0.99; P = .03), coronary artery disease (adjusted OR, 12.82; 95% CI, 1.18‐140.02; P = .03), and inpatient setting (adjusted OR, 20.59; 95% CI, 3.48‐401.65; P = .01) were significantly associated with complications. No procedure type was associated with complication rates Conclusions Compared with the outpatient setting, inpatient hip arthroscopy is associated with higher rates of readmission in a cohort matched for age, sex, and comorbidities. Complications after inpatient hip arthroscopy appear to be related to comorbidities rather than procedure‐related factors. The decision to conduct an inpatient hip arthroscopy should prioritize consideration of patient comorbidities over the type of procedure Level of Evidence Level III, retrospective cohort study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthroscopy Sports Medicine and RehabilitationMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207