MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281706108 · doi:10.1007/s43684-022-00028-0

Learning phase in a LIVE Digital Twin for predictive maintenance

2022· article· en· W4281706108 sur OpenAlexaff
Andrew E. Bondoc, Mohsen Tayefeh, Ahmad Barari

Notice bibliographique

RevueAutonomous Intelligent Systems · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueManufacturing Process and Optimization
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPredictive maintenanceAsset (computer security)Component (thermodynamics)Computer scienceFault (geology)Representation (politics)Focus (optics)Asset managementArtificial intelligenceMachine learningReliability engineeringComputer securityEngineeringEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Digital Twins are essential in establishing intelligent asset management for an asset or machine. They can be described as the bidirectional communication between a cyber representation and a physical asset. Predictive Maintenance is dependent on the existence of three data sets: Fault history, Maintenance/Repair History, and Machine Conditions. Current Digital Twin solutions can fail to simulate the behaviour of a faulty asset. These solutions also prove to be difficult to implement when an asset’s fault history is incomplete. This paper presents the novel methodology, LIVE Digital Twin, to develop Digital Twins with the focus of Predictive Maintenance. The four phases, Learn, Identify, Verify, and Extend are discussed. A case study analyzes the relationship of component stiffness and vibration in detecting the health of various components. The Learning phase is implemented to demonstrate the process of locating a preliminary sensor network and develop the faulty history of a Sand Removal Skid assembly. Future studies will consider fewer simplifying assumptions and expand on the results to implement the proceeding phases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAutonomous Intelligent SystemsMême sujetManufacturing Process and OptimizationTravaux en français237 207