Tuberculosis among refugees and migrant populations: Systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Tuberculosis (TB) is an important cause of morbidity and mortality among refugees and migrant populations. These groups are among the most vulnerable populations at increased risk of developing TB. However, there is no systematic review that attempts to summarize TB among refugees and migrant populations. This study aimed to summarize evidence on the magnitude of TB among refugees and migrant populations. The findings of this review will provide evidence to improve TB prevention and control policies in refugees and migrants in refugee camps and in migrant-hosting countries. A systematic search was done to retrieve the articles published from 2014 to 2021 in English language from electronic databases. Key searching terms were used in both free text and Medical Subject Heading (MeSH). Articles which had reported the magnitude of TB among refugees and migrant populations were included in the review. We assessed the risk of bias, and quality of the included studies with a modified version of the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Included studies which had reported incidence or prevalence data were eligible for data synthesis. The results were shown as summary tables. In the present review, more than 3 million refugees and migrants were screened for TB with the data collection period between 1991 and 2017 among the included studies. The incidence and prevalence of TB ranged from 19 to 754 cases per 100,000 population and 18.7 to 535 cases per 100,000 population respectively among the included studies. The current findings show that the most reported countries of origin in TB cases among refugees and migrants were from Asia and Africa; and the incidence and prevalence of TB among refugees and migrant populations is higher than in the host countries. This implies the need to implement and improve TB prevention and control in refugees and migrant populations globally. Trial registration: The protocol of this review was registered on PROSPERO (International prospective register of systematic reviews) with ID number, CRD42020157619.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».