Sensory Features of Young Children From a Large Community Sample: Latent Factor Structures of the Sensory Experiences Questionnaire (Version 2.1, Short Form)
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: Although three sensory factors (hyperresponsiveness [HYPO]; hyporesponsiveness [HYPER]; and sensory interests, repetitions, and seeking behaviors [SIRS]) have been demonstrated among a wide age range of clinical populations, they have not been well validated in the general population, especially with a large community sample of young children. OBJECTIVE: To validate the factor structure of the Sensory Experiences Questionnaire (Version 2.1, Short Form; SEQv2.1) in a community sample and to confirm the factor structure's existence in this sample. DESIGN: Caregivers completed the SEQv2.1, a parent-reported questionnaire designed to capture children's everyday sensory experiences. The latent factors of the SEQv2.1 were examined using confirmatory factor analysis. SETTING: North Carolina. PARTICIPANTS: Caregivers of 2,195 children age 3 yr were initially recruited through state birth records and were eligible to participate if the child did not have a history of serious medical problems and English was the family's primary language. OUTCOMES AND MEASURES: SEQv2.1. RESULTS: The SEQv2.1 showed validity in the community sample. Similar to previous research with clinical populations, the three broad patterns of sensory responsiveness were also confirmed in this large community sample of young children, but associations among the factors differed. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Validation of the three-sensory-factor structure in the general population suggests that these constructs are similar to those found with samples of participants with autism spectrum disorder and developmental disabilities. This finding underscores the importance of understanding the normative development of sensory features across a wider age range to better delineate qualitative differences underlying sensory features between clinical and general populations. What This Article Adds: Occupational therapists seeking to assess children's sensory features can use the SEQv2.1 not only with clinical samples but also with children in the general population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».