Levels of Medical Intervention and End-of-Life Practices in Long-Term Care Centres
Notice bibliographique
Résumé
Background: Levels of medical intervention (LMI) are legal documents in which physicians record patient preferences, or those of their designated substitute decision-makers, concerning end-of-life care. Studies suggest that, although LMI are intended to orient clinical practice, their function tends to be limited to logistical aspects of care. How LMI shapes or guides patient-centred, end-of-life care remains unclear. The aim of this study was to examine possible associations between LMI and certain aspects of end-of-life care practices in LTCC, such as nurse-documented patient experiences of pain, and prescription and administration of medication. Methods: A retrospective descriptive study of 100 files retrieved from a clinical database of deceased patients in LTCCs located in an urban integrated health and social service organization in Québec, Canada, was conducted. Results: Significant associations between last documented LMI and frequency of narcotic prescription and administration, at either regular intervals or PRN, are highlighted. The time delay between last LMI assessment and patient death was one week or less for 39.4% of cases. Conclusion: These results suggest that LMI assessment practices may not correspond to their intended use. A short time frame between last LMI (L-LMI) assessment and patient death may suggest less-than-optimal patient comfort in end-of-life care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».