MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281714055 · doi:10.3390/healthcare10061010

Singing for the Rehabilitation of Acquired Neurogenic Communication Disorders: Continuing the Evidence Dialogue with a Survey of Current Practices in Speech-Language Pathology

2022· article· en· W4281714055 sur OpenAlexaff
Estelle Behaghel, Anna Zumbansen

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMusic Therapy and Health
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSingingDysarthriaAphasiaSpeech-Language PathologyMedicinePsychologyPopulationRehabilitationMedical educationAudiologyPsychiatryPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Therapeutic applications of singing (e.g., melodic intonation therapy) for acquired neurogenic communication disorders (ANCD) such as post-stroke aphasia, dysarthria, or neurodegenerative diseases have emerged from innovations by clinical speech-language pathologists (SLPs). However, these specialists have never been systematically consulted about the use of singing in their practices. We report a survey of 395 SLPs in France using an online questionnaire (September 2018-January 2019). Most (98%) knew that singing could be a therapeutic tool. A wide variety of uses emerged in our data. Some practices (e.g., song games) have not yet been investigated in research settings. Melodic therapy, which is supported by scientific evidence, is familiar to clinicians (90%), but they lack training and rarely follow a full protocol. Over half of respondents (62%) recognize group singing for various benefits, but do not often use it, mainly due to the lack of adapted or welcoming choirs in their area. These results provide key information for continued dialogue between researchers, clinicians, and the community. Considering the aging population and the associated increase in the prevalence of ANCD, access to group singing in particular could be facilitated for these patients from a social prescription perspective with further research evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetMusic Therapy and HealthTravaux en français237 207