MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281719775 · doi:10.1200/jco.2022.40.16_suppl.11562

Identification of response stratification factors from pooled efficacy analyses of afamitresgene autoleucel (“Afami-cel” [Formerly ADP-A2M4]) in metastatic synovial sarcoma and myxoid/round cell liposarcoma phase 1 and phase 2 trials.

2022· article· en· W4281719775 sur OpenAlexaff
Sandra P. D’Angelo, Steven Attia, Jean‐Yves Blay, Sandra J. Strauss, Claudia Maria Valverde Morales, Albiruni Ryan Abdul Razak, Erin Van Winkle, Thejo Annareddy, Chandra Sattigari, Evangelo Diamantopoulos, Dennis Williams, Elliot Norry, Swethajit Biswas, Dejka M. Araujo, Brian Andrew Van Tine

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCAR-T cell therapy research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortInternal medicineSynovial sarcomaClinical endpointOncologyPhases of clinical researchSarcomaSurgeryChemotherapyClinical trialPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

11562 Background: Afami-cel is an autologous, HLA-A*02-restricted, specific peptide enhanced affinity receptor, T-cell therapy engineered to target MAGE-A4+ solid tumors. The pivotal, 2-cohort, single-arm, Phase 2, SPEARHEAD-1 trial (NCT04044768) with afami-cel met its primary endpoint based on Cohort 1 data. As of September 1, 2021, in 47 patients (pts) with metastatic synovial sarcoma (SyS) or myxoid/round cell liposarcoma (MRCLS), the overall response rate (ORR) per independent review was 34% with encouraging durability (Van Tine, et al. Paper 30: CTOS 2021; Virtual). To identify potential stratification factors for response and assess whether response is a proxy for progression-free survival (PFS), we present pooled analyses using data from the prior Phase 1 trial (NCT03132922) and Cohort 1 of the SPEARHEAD-1 trial. Methods: Eligible pts (16–75 years) were HLA-A*02+ with MAGE-A4+ tumors. Pts received afami-cel after lymphodepleting chemotherapy. The pooled analyses evaluated ORR per RECIST v1.1 by investigator review, stratified by 7 factors, and safety. Results: In the pooled data, 69 pts received afami-cel (2.12–9.99×109 transduced T-cells) and were evaluable for response (Phase 1, n = 18; Phase 2, n = 51); all expressed one eligible HLA-A*02 allele. Median (range) for: age was 42 years (19–76), number of prior lines of therapy was 2 (1–12), and tumor MAGE-A4 H-score was 230 (60–300). Median (range) H-score was higher in SyS (256 [60–300]) than in MRCLS (180 [112–230]). The pooled investigator-assessed ORR was 36.2% (40.7% in SyS; 10.0% in MRCLS). Responses occurred across a wide MAGE-A4 H-score range (134–300). Median (range) duration of response was 52 weeks (8.29–75.14). Response rate was higher in the 59 pts with SyS: with ≤2 vs ≥3 prior lines of therapy (55.2% vs 26.7%), baseline target lesion sum of longest diameters <10cm vs ≥10cm (53.1% vs 25.9%), MAGE-A4 H-score ≥200 vs <200 (46.3% vs 27.8%), without vs with bridging therapy (48.6% vs 29.2%), who were female vs male (46.4% vs 35.5%), aged ≥40 vs <40 years (45.7% vs 33.3%), and from North America vs Europe (42.6% vs 33.3%). In responders vs non-responders with SyS, respectively, median PFS was 58.3 vs 11. 0 weeks (log-rank p-value <0.0001); the probability of being progression-free at 24 weeks was 0.8 vs 0.2. The pooled benefit:risk profile of afami-cel was similar to that in the SPEARHEAD-1 trial (Van Tine, et al. Paper 30: CTOS 2021; Virtual.). Conclusions: We show that baseline tumor burden, prior systemic treatment history, and MAGE-A4 tumor expression levels are potential factors associated with response to afami-cel, although their true predictive value for response status awaits confirmation. Our findings will inform the ongoing clinical development of afami-cel in sarcoma, especially for prognostic studies with PFS or overall survival endpoints. Clinical trial information: NCT04044768, NCT03132922.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,019
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,309
Tête enseignante GPT0,561
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCAR-T cell therapy researchTravaux en français237 207