MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281720148 · doi:10.2196/36315

Exploring Public Perceptions of Dental Care Affordability in the United States: Mixed Method Analysis via Twitter

2022· article· en· W4281720148 sur OpenAlexvenueno aff
Shahen Yashpal, Ananditha Raghunath, Nihan Gencerliler, Lorel E. Burns

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisSocial mediaPublic opinionSample (material)Content analysisHealth careTheme (computing)Thematic mapPaymentPublic healthPublic relationsAdvertisingPsychologyPolitical scienceMedicineBusinessQualitative researchGeographySociologyPoliticsNursingComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Dental care expenses are reported to present higher financial barriers than any other type of health care service in the United States. Social media platforms such as Twitter have become a source of public health communication and surveillance. Previous studies have demonstrated the usefulness of Twitter in exploring public opinion on aspects of dental care. To date, no studies have leveraged Twitter to examine public sentiments regarding dental care affordability in the United States. OBJECTIVE: The aim of this study is to understand public perceptions of dental care affordability in the United States on the social media site, Twitter. METHODS: Tweets posted between September 1, 2017, and September 30, 2021, were collected using the Snscrape application. Query terms were selected a priori to represent dentistry and financial aspects associated with dental treatment. Data were analyzed qualitatively using both deductive and inductive approaches. In total, 8% (440/5500) of all included tweets were coded to identify prominent themes and subthemes. The entire sample of included tweets were then independently coded into thematic categories. Quantitative data analyses included geographic distribution of tweets by state, volume analysis of tweets over time, and distribution of tweets by content theme. RESULTS: A final sample of 5314 tweets were included in the study. Thematic analysis identified the following prominent themes: (1) general sentiments (1614 tweets, 30.4%); (2) delaying or forgoing dental care (1190 tweets, 22.4%); (3) payment strategies (1019 tweets, 19.2%); (4) insurance (767 tweets, 14.4%); and (5) policy statements (724 tweets, 13.6%). Geographic distributions of the tweets established California, Texas, Florida, and New York as the states with the most tweets. Qualitative analysis revealed barriers faced by individuals to accessing dental care, strategies taken to cope with dental pain, and public perceptions on aspects of dental care policy. The volume and thematic trends of the tweets corresponded to relevant societal events, including the COVID-19 pandemic and debates on health care policy resulting from the election of President Joseph R. Biden. CONCLUSIONS: The findings illustrate the real-time sentiment of social media users toward the cost of dental treatment and suggest shortcomings in funding that may be representative of greater systemic failures in the provision of dental care. Thus, this study provides insights for policy makers and dental professionals who strive to increase access to dental care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,490
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,074 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207