Tender to touch–Prevalence and impact of concomitant fibromyalgia and enthesitis in spondyloarthritis: An ancillary analysis of the ASAS PerSpA study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The primary objective was to evaluate the co-existence of fibromyalgia (FM) & enthesitis in individuals with spondyloarthritis (SpA). Secondary objectives were to identify clinical features associated with the presence of FM in enthesitis and analyse sex-specific differences. METHODS: This was an ancillary analysis of the Assessment of SpondyloArthritis International Society Peripheral Involvement in SpA (PerSpA) study. Enthesitis was defined as the presence of enthesitis ever. Clinical FM was defined as the rheumatologist's confirmation of the presence of FM. A score of≥5/6 on the Fibromyalgia Rapid Screening Test (FiRST) defined a positive screening test for FM. RESULTS: Enthesitis ever and FM (EFM) co-existed in 10.3% (n=425) of the cohort using FiRST criteria and 5.3% using clinical diagnosis of FM. More individuals with FM by clinical diagnosis had imaging-confirmed enthesitis ever than by FiRST criteria. More females had EFM than males, defined clinically (76.9% vs 23.1%) or by FiRST criteria (62.6% vs 37.4%). Individuals with EFM had more severe disease across all measures compared to those with enthesitis only, with no significant difference between sexes. EFM was significantly associated with age, female sex, BMI, BASDAI and region. CONCLUSION: FM is an important comorbidity in the setting of enthesitis in SpA. While EFM is more common in females, it is not a rare condition in males. EFM is associated with worse disease severity measures in SpA in both males and females. Recognition of FM in the setting of enthesitis is essential to prevent overtreatment and optimise patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».