Clinical profile and outcome of recurrent infective endocarditis
Notice bibliographique
Résumé
Aims Purpose of this study is to compare the clinical course and outcome of patients with recurrent versus first-episode infective endocarditis (IE). Methods Patients with recurrent and first-episode IE enrolled in the EUROpean ENDOcarditis (EURO-ENDO) registry including 156 centres were identified and compared using propensity score matching. Recurrent IE was classified as relapse when IE occurred ≤6 months after a previous episode or reinfection when IE occurred >6 months after the prior episode. Results 3106 patients were enrolled: 2839 (91.4%) patients with first-episode IE (mean age 59.4 (±18.1); 68.3% male) and 267 (8.6%) patients with recurrent IE (mean age 58.1 (±17.7); 74.9% male). Among patients with recurrent IE, 13.2% were intravenous drug users (IVDUs), 66.4% had a repaired or replaced valve with the tricuspid valve being more frequently involved compared with patients with first-episode IE (20.3% vs 14.1%; p=0.012). In patients with a first episode of IE, the aortic valve was more frequently involved (45.6% vs 39.5%; p=0.061). Recurrent relapse and reinfection were 20.6% and 79.4%, respectively. Staphylococcus aureus was the microorganism most frequently observed in both groups (p=0.207). There were no differences in in-hospital and post-hospitalisation mortality between recurrent and first-episode IE. In patients with recurrent IE, in-hospital mortality was higher in IVDU patients. Independent predictors of poorer in-hospital and 1-year outcome, including the occurrence of cardiogenic and septic shock, valvular disease severity and failure to undertake surgery when indicated, were similar for recurrent and first-episode IE. Conclusions In-hospital and 1-year mortality was similar in patients with recurrent and first-episode IE who shared similar predictors of poor outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».