No evidence for collateral effects of electromagnetic fields used to increase dissolved oxygen levels on the behavior and physiology of freshwater fishes
Notice bibliographique
Résumé
Hypoxia in surface waters driven by warming climate and other anthropogenic stressors is a major conservation concern, and technological solutions for water quality remediation are sorely needed. One potential solution involves the use of low-intensity electromagnetic fields (EMFs) to increase dissolved oxygen levels, but potential collateral effects of the EMFs on aquatic animals have not been formally evaluated. We examined the effects of EMF exposure on wild-caught, captive sunfish (Lepomis spp.) over 8-day and 3-day exposures, with and without aeration in mesocosms and stock tanks (respectively). We also quantified ambient fish abundance in close proximity to EMF devices deployed in Opinicon Lake (ON). We found no significant differences in a suite of blood-based stress physiology biomarkers, behaviors, and putative aerobic capacities between EMF and control conditions over 8 days. Aerated mesocosms equipped with activated EMFs consistently had higher oxygen levels in the water than aerated controls. There were no differences in mortality during 3-day oxygen depletion trials under EMF or control conditions, and we detected no differences in fish abundance when the devices were activated in the lake. Our findings suggest that deploying EMF devices in field settings is not likely to exert negative effects on exposed fish populations. PRACTITIONER POINTS: Low-cost, low-energy technological solutions to remediate aquatic hypoxia are sorely needed Electromagnetic fields (EMFs) can increase oxygen flux across air/water interfaces and increase dissolved oxygen levels We found no evidence of negative effects of EMFs on fish physiology or behavior and our results support their use in alleviating hypoxic conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».