MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281738773 · doi:10.1007/s00445-022-01571-7

Phreatic and Hydrothermal Eruptions: From Overlooked to Looking Over

2022· article· en· W4281738773 sur OpenAlexafffund
Cristian Montanaro, Emily Mick, Jéssica Salas-Navarro, Corentin Caudron, Shane J. Cronin, J. Maarten de Moor, Bettina Scheu, John Stix, Karen Strehlow

Notice bibliographique

RevueBulletin of Volcanology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaLudwig-Maximilians-Universität MünchenDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésGeologyPhreatic eruptionHydrothermal circulationPhreaticVolcanoCalderaSeismologyInduced seismicityPetrologyGeochemistryEarth scienceGeophysicsAquiferMagmaGroundwaterGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Over the last decade, field investigations, laboratory experiments, geophysical exploration and petrological, geochemical and numerical modelling have provided insight into the mechanisms of phreatic and hydrothermal eruptions. These eruptions are driven by sudden flashing of ground- or hydrothermal water to steam and are strongly influenced by the interaction of host rock and hydrothermal system. Aquifers hosted in volcanic edifices, calderas and rift environments can be primed for instability by alteration processes affecting rock permeability and/or strength, while magmatic fluid injection(s), earthquakes or other subtle triggers can promote explosive failure. Gas emission, ground deformation and seismicity may provide short- to medium-term forerunner signals of these eruptions, yet a definition of universal precursors remains a key challenge. Looking forward in the next 10 years, improved warning and hazard assessment will require integration of field and experimental data with models combining case studies, as well as development of new monitoring methods integrated by machine learning approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of VolcanologyMême sujetearthquake and tectonic studiesTravaux en français237 207