Voting for Eurosceptic Parties and Societal Polarization in the Aftermath of the European Sovereign Debt Crisis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The question of whether people voting for Eurosceptic parties in almost every European country is simply a democratic way of expressing a political opinion, or if it presents a threat to democracy by giving a voice to Eurosceptic parties that challenge the EU in a populist manner, has not lost its currency since the 2008 European sovereign dept crisis. In fact, at the first glance, the situation of anti-Corona protestors in Canada or Germany seems comparable. But contrary to some scholars, I argue that it was the economic crisis that first visualized the interdependency of the EU members to the citizens, and was, therefore, the ideal setting for populists to create an atmosphere of mistrust, with the help of the media in some countries. This Research Note addresses the undertheorized link between populism and crisis, by developing a theoretical model focussing on the aggregate level, which shows that EU-membership duration is a crucial factor in explaining voting for Eurosceptic parties. I use data from the European Social Survey and compare a period from 2002 to 2016, conducting trend analysis and difference-in-difference-estimation. My analysis reveals that Eurosceptic parties are more successful in those countries, where anti-EU protest has already been established before. In addition, I find a delayed crisis effect. This could be important for our understanding of the current Covid-19-crisis, which is a health crisis in first place, but a threat to democratic values and instrumentalized by populists as well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».