Regulation of heart rate following genetic deletion of the ß1 adrenergic receptor in larval zebrafish
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim Although zebrafish are gaining popularity as biomedical models of cardiovascular disease, our understanding of their cardiac control mechanisms is fragmentary. Our goal was to clarify the controversial role of the ß1‐adrenergic receptor (AR) in the regulation of heart rate in zebrafish. Methods CRISPR‐Cas9 was used to delete the adrb1 gene in zebrafish allowing us to generate a stable adrb1 −/− line. Larval heart rates were measured during pharmacological protocols and with exposure to hypercapnia. Expression of the five zebrafish adrb genes were measured in larval zebrafish hearts using qPCR. Results Compared with genetically matched wild‐types ( adrb1 +/+ ), adrb1 −/− larvae exhibited ~20 beats min −1 lower heart rate, measured from 2 to 21 days post‐fertilization (dpf). Nevertheless, adrb1 −/− larvae exhibited preserved positive chronotropic responses to pharmacological treatment with AR agonists (adrenaline, noradrenaline, isoproterenol), which were blocked by propranolol (general ß‐AR antagonist). Regardless of genotype, larvae exhibited similar increases in heart rate in response to hypercapnia (1% CO 2 ) at 5 dpf, but tachycardia was blunted in adrb1 −/− larvae at 6 dpf. adrb1 gene expression was abolished in the hearts of adrb1 −/− larvae, confirming successful knockout. While gene expression of adrb2a and adrb3a was unchanged, adrb2b and adrb3b mRNA levels increased in adrb1 −/− larval hearts. Conclusion Despite adrb1 contributing to the setting of resting heart rate in larvae, it is not strictly essential for zebrafish, as we generated a viable and breeding adrb1 −/− line. The chronotropic effects of adrenergic stimulation persist in adrb1 −/− zebrafish, likely due to the upregulation of other ß‐AR subtypes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».