MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281746335 · doi:10.1002/cjp2.274

Assessment of clinical trial protocols for pathology content using the <scp>SPIRIT‐Path</scp> guidelines highlights areas for improvement

2022· article· en· W4281746335 sur OpenAlexfundno aff
Peter Robinson, Chris M. Bacon, Shujing Jane Lim, Abeer M. Shaaban, Daniel Brierley, Ian Lewis, David J. Harrison, Timothy J. Kendall, Max Robinson

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Pathology Clinical Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilProstate Cancer UKPublic Health AgencyTenovusMedical Research Council CanadaChief Scientist OfficePathological Society of Great Britain and IrelandBreast Cancer NowDepartment of Health and Social CareCancer Research UKBlood Cancer UKHealth and Care Research WalesNational Cancer Research Institute
Mots-clésClinical trialProtocol (science)ChecklistMedicineMedical physicsPathologyAlternative medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The SPIRIT (Standard Protocol Items: Recommendations for Interventional Trials) 2013 Statement provides evidence-based recommendations for the minimum content of clinical trial protocols. The Cellular Molecular Pathology Initiative, hosted by the UK National Cancer Research Institute, developed an extension, SPIRIT-Path, describing how to effectively incorporate pathology support into clinical trial protocols. The current study assessed the inclusion of SPIRIT-Path items in protocols of active clinical trials. Publicly available clinical trial protocols were identified for assessment against the new guidelines using a single UK hospital as the 'test site'. One hundred and ninety interventional clinical trials were identified as receiving support from the pathology department. However, only 38 had publicly available full trial protocols (20%) and following application of the inclusion/exclusion criteria, 19 were assessed against the SPIRIT-Path guidelines. The reviewed clinical trial protocols showed some areas of compliance and highlighted other items that were inadequately described. The latter lacked information about the individuals responsible for the pathology content of the trial protocol, how pathology activities and roles were organised in the trial, where the laboratory work would be carried out, and the accreditation status of the laboratory. Only one trial had information specific to digital pathology, a technology certain to become more prevalent in the future. Adoption of the SPIRIT-Path checklist will facilitate comprehensive trial protocols that address all the key cellular and molecular pathology aspects of interventional clinical trials. This study highlights once again the lack of public availability of trial protocols. Full trial protocols should be available for scrutiny by the scientific community and the public who participate in the studies, increasing the transparency of clinical trial activity and improving quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,772
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,847
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,228
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7720,847
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0140,015
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0180,019
Science ouverte0,0080,009
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,924
Tête enseignante GPT0,757
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Pathology Clinical ResearchMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207