MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281747398 · doi:10.11114/jets.v10i4.5594

Twenty Years Into the 21st Century – Tech-related Accommodations for College Students with Mental Health and Other Disabilities

2022· article· en· W4281747398 sur OpenAlexaffabout
Catherine S. Fichten, Alice Havel, Mary Jorgensen, Susie Wileman, Jillian Budd

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Training Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensMcGill UniversityQuebec Rehabilitation Research NetworkDawson CollegeJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthPsychologyMoodAnxietyReading (process)Medical educationClinical psychologyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Virtually all North American two- and four-year colleges provide accommodations to their increasing numbers of students with disabilities. To explore technology and non-technology related accommodations for these students we surveyed 118 Canadian two- and four-year college students who self-reported at least one disability, including a mental health related disability, and indicated that they had registered for access services from their college. Seventy-four students without disabilities were included in some analyses. Our findings reveal emerging issues such as non-binary gender and multiple comorbidities, in addition to more targeted recommendations concerning technology use. For example, over half of our sample self-reported multiple disabilities; there is a large number of students with mental health related disabilities (e.g., anxiety disorders, mood disorders), many of whom have comorbid disabilities; binary (male, female) gender designations are outdated; and exam and classroom accommodations without technologies are still the most popular. Grades of students with and without disabilities did not differ. Similarly, the number of different types of accommodations in two- and four-year colleges did not differ. Students generally had high technology related self-efficacy and they saw the substantial benefit of technologies, especially of writing tools. Students with mental health related disability used somewhat fewer technologies for reading, writing and time management. Self-efficacy and perceived benefit were highest for writing technologies. General use technologies such as Microsoft Office and Google Docs that were reported by most students in this study are increasingly used as adaptive aids. In future, use of technology related accommodations is likely to include showing students how to use general use software.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,223
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and Training StudiesMême sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207