MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281749368 · doi:10.1080/15377938.2022.2081643

Learning from indigenous youth to build relations and earn trust in policing

2022· article· en· W4281749368 sur OpenAlexaff
Leisa Desmoulins, Melissa Oskineegish, Kelsey Jaggard

Notice bibliographique

RevueJournal of Ethnicity in Criminal Justice · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicing Practices and Perceptions
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousMainstreamCommunity policingDialogical selfFocus groupAccountabilityPerceptionSociologyPublic relationsPsychologySocial psychologyCriminologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of a local police service’s larger organizational change initiative, this study explored trust in policing. A cultural safety lens was used to hear Indigenous youths’ truths and experiences. Methods comprised three focus groups with 19 participants (age 18-30 years) in the spring of 2019. Researchers employed a three-phase procedure to code and analyze the data. Findings highlight factors that led to participants’ mistrust and perceptions of biased policing. Participants also recommended four ways for police to gain their trust through education, community engagement, respectful relations, and accountability. Implications for practice ensure a culturally safe approach for police and other mainstream organizations to follow for institutional changes that promote trust and reconciliation. Conclusions and next steps follow for an iterative, dialogical process for cultural safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,245
Score d'incertitude au seuil0,946

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ethnicity in Criminal JusticeMême sujetPolicing Practices and PerceptionsTravaux en français237 207