MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281754696 · doi:10.1177/10497323221090805

Perceptions of Inuit Women and Non-Inuit Healthcare Providers on the Implementation of Human Papillomavirus Self-Sampling as an Alternative Cervical Cancer Screening Method in Nunavik, Northern Quebec

2022· article· en· W4281754696 sur OpenAlexafffundabout
Christina Santella, Elyse Tratt, Joy Nyamiaka, Louisa Whiteley Tukkiapik, Claire Styffe, Rachel Gamelin, Mary Ellen Macdonald, Paul Brassard

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPapanicolaou stainThematic analysisCervical cancerHealth careMedicinePerceptionFamily medicineHuman papillomavirusQualitative researchNursingPsychologyCancerPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human papillomavirus (HPV) self-sampling offers a cervical cancer (CC) screening alternative that can address certain barriers to the Papanicolaou test. As part of a larger community-based participatory project in Nunavik, Northern Québec, we travelled to two communities to gather perspectives from Inuit women and healthcare professionals (HCPs) on CC screening services and the possible implementation of HPV self-sampling. We held 10 group discussions with 28 Inuit women and 10 semi-structured interviews with 20 HCPs. The thematic analysis extracted themes reflecting one barrier and seven facilitators to accessing CC screening and the implementation of HPV self-sampling in Nunavik. Themes included, though not limited to, language and communication in health settings, access to culturally responsive educational resources on CC, and the noninvasive nature of HPV self-sampling. This study may serve to contribute to the co-development of a strategy for implementation that is designed according to the needs and priorities of the communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,257
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,291
Tête enseignante GPT0,612
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207