MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4281754825 · doi:10.1200/jco.2022.40.16_suppl.11042

Are YouTube videos a reliable information source for young women with metastatic breast cancer?

2022· article· en· W4281754825 sur OpenAlexaff
Nina Morena, Yitzchok Ahisar, Xena Wang, Diana Nguyen, Carrie A. Rentschler, Ari N. Meguerditchian

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerCredibilityMetastatic breast cancerPopulationHealth professionalsFamily medicineHealth careCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

11042 Background: Young women with metastatic breast cancer (MBC) are an underserved population, rendering them susceptible to media sources that lack in credibility and reliability. YouTube (YT) is the most commonly used search engine following Google. This study aims to assess the quality of MBC YT videos and to identify common themes in MBC experiences. Methods: A systematic review of YT videos with search terms “metastatic breast cancer young” was conducted in 08/2021. Title, date uploaded, length, poster identity, number of likes, dislikes, and comments were collected. Understandability, actionability were assessed using the Patient Education Materials Assessment Tool (PEMAT) for audiovisual (A/V) materials; information reliability/quality was assessed with DISCERN. Scoring was done by 3 reviewers. Themes, presence of sponsorships, healthcare professionals’ and patients’ narratives were also reported. Results: 101 videos were identified. Of these, 78.2% were sponsored. Average video length was 14.9 minutes (SD 22.5). Majority were posted by nonprofit groups and breast cancer advocacy organizations. Mean PEMAT A/V score was 78.8% (SD 15.3) and 43.1% (SD 45.2) for understandability and actionability, respectively. Overall, videos had moderate reliability and quality levels; mean DISCERN score was 2.44/5 (SD 0.7). Patient narratives were shared in 63.3% and healthcare professionals in 57.4%. Identified themes include treatment (66.3%), family relationship (45.5%), motherhood (37.6%), terminal status (31.6%), the path to diagnosis (28.7%), and spousal relationship (24.7%). Conclusions: YouTube videos about MBC are highly understandable but demonstrate low to moderate rates of actionability, with low reliability and quality scores. Many have a potential commercial bias. More research is needed to evaluate their impact on patient decisions and possible interventions provided by healthcare institutions. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetSocial Media in Health Education→Travaux en français237 207→