MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281755022 · doi:10.54614/fnjn.2022.20177

Nursing Leadership Style, Training Methods, and Use of Electronic Health Records by Nurses in Jordanian Hospitals: A Descriptive Study

2022· article· en· W4281755022 sur OpenAlexaff
Salam Bani Hani, Khaldoun Aldiabat, Mohammad Al Qadire

Notice bibliographique

RevueFlorence Nightingale Journal of Nursing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Diagnosis and Documentation
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth recordsNursingDescriptive statisticsChristian ministryElectronic health recordMedicineDescriptive researchLeadership stylePsychologyMedical educationFamily medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The study aimed to assess the level of practice of nursing leadership characteristics during the implementation of electronic health records as perceived by nurses. METHOD: A cross-sectional survey design was used in this study. The study recruited 213 nurses from five hospitals which had recently implemented electronic health solution. Data was collocated using self-administrated questionnaire composed of three sub-domains. The study was granted from the Ethics Committees of the investigators universities and the Jordanian Ministry of Health. Descriptive and correctional statistics were used for data analysis. RESULTS: Data were collected from 213 nurses, the majority of participants (72.3%) were female. Of them, 45% reported receiving full support from their leaders in using electronic health records. Classroom-based training was the most frequently used teaching method during the implementation of electronic health records (59.6%). CONCLUSION: The study demonstrated that diverse leadership styles were practiced during the implementation process of the electronic health records: setting directions, developing people, and redesigning their organizations. The most commonly practiced item was clarifying the reasons for using electronic health records. Such information could enhance the effective adoption of electronic health records by nurses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFlorence Nightingale Journal of NursingMême sujetNursing Diagnosis and DocumentationTravaux en français237 207