Pharmaceutical Payments to Authors of Dermatology Guidelines After Publication
Notice bibliographique
Résumé
Clinical practice guidelines (CPGs) play increasingly vital and influential roles in clinical decision-making, optimization of patient care, and establishment and assessment care quality standards, and can affect insurance coverage.Oftentimes, CPG author expertise is sought by insurance and pharmaceutical companies, creating industry-physician relationships that may influence physicians' professional decisions.This is known as a conflict of interest (COI).Previous studies [1,2] provide strategies for reducing COI impact on guideline development (eg, restricting voting on final recommendations by committee members with COIs [1], requiring conflict-free periods prior to participation in guideline development [2]).In a June 2020 statement, the American Academy of Dermatology (AAD) announced revisions to its guideline development process, specifying that at least 51% of those authoring guidelines be nonconflicted (ie, no relevant financial COIs) and requiring nonconflicted authors to remain so for the entire guideline development process (ie, no new relevant industry relationships initiated during development) [3].CPG development ends when the draft guideline is approved by the AAD's Board of Directors and submitted for publication [4].The AAD requires disclosure of financial interests occurring within the 2-year period prior to CPG authorship [5].Although a prior study [6] demonstrated that former Food and Drug Administration committee members frequently received payments from the industry after the approval of dermatologic drugs, to our knowledge, there exists no similar exploration of industry payments to authors of recently published AAD guidelines.Post hoc general industry payments to AAD guideline authors in the period shortly following guideline publication (defined as publication year and 1 subsequent year) were analyzed.We reviewed all current AAD CPGs, including acne vulgaris, atopic dermatitis, keratinocyte carcinoma (basal cell carcinoma and squamous cell carcinoma, same guideline authors), melanoma, psoriasis, and surgery, with publication dates spanning from 2013 to 2018.General payments made by companies to each CPG author were extracted and aggregated from publicly available data in the Centers for Medicare and Medicaid Services Open Payments database [7].The psoriasis guideline was excluded from further analysis because, unlike the other guidelines, it was published after the recent changes to the AAD's COI policy for guideline authors, and Open Payments data was only available through 2020.The Food and Drug Administration Orange [8] and Purple [9] Book databases were searched to identify companies (and subsidiaries, according to
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,127 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,216 | 0,146 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».