A prospective observational study of video laryngoscopy‐guided coaching in the pediatric intensive care unit
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background There are limited data on the use of video laryngoscopy for pediatric patients outside of the operating room. Aim Our primary aim was to evaluate whether implementation of video laryngoscopy‐guided coaching for tracheal intubation is feasible with a high level of compliance and associated with a reduction in adverse tracheal intubation‐associated events. Methods This is a pre‐post observational study of video laryngoscopy implementation with standardized coaching language for tracheal intubation in a single‐center, pediatric intensive care unit. The use of video laryngoscopy as a coaching device with standardized coaching language was implemented as a part of practice improvement. All patients in the pediatric intensive care unit were included between January 2016 and December 2017 who underwent primary tracheal intubation with either video laryngoscopy or direct laryngoscopy. The uptake of the implementation, sustained compliance, tracheal intubation outcomes including all adverse tracheal intubation‐associated events, oxygen desaturations (<80% SpO2), and first attempt success were measured. Results Among 580 tracheal intubations, 284 (49%) were performed during the preimplementation phase, and 296 (51%) postimplementation. Compliance for the use of video laryngoscopy with standardized coaching language was high (74% postimplementation) and sustained. There were no statistically significant differences in adverse tracheal intubation‐associated events between the two phases (pre‐ 9% vs. post‐ 5%, absolute difference −3%, CI 95 : −8% to 1%, p = .11), oxygen desaturations <80% (pre‐ 13% vs. post‐ 13%, absolute difference 1%, CI 95 : –6% to 5%, p = .75), or first attempt success (pre‐ 73% vs. post‐ 76%, absolute difference 4%, CI 95 : –3% to 11%, p = .29). Supervisors were more likely to use the standardized coaching language when video laryngoscopy was used for tracheal intubation than with standard direct laryngoscopy (80% vs. 43%, absolute difference 37%, CI 95 : 23% to 51%, p < .001). Conclusions Implementation of video laryngoscopy as a supervising device with standardized coaching language was feasible with high level of adherence, yet not associated with an increased occurrence of any adverse tracheal intubation‐associated events and oxygen desaturation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».