Notice bibliographique
Résumé
This article compares the union careers of the US Teamsters Union leader James R. Hoffa and the head of the Canadian Seafarers International Union (siu), Hal Banks. It focuses on the charges of union corruption that swirled around both men in the late 1950s and early 1960s. The article uses that comparison to consider the predominant understanding of union corruption in the United States, which posits a kind of American exceptionalism in regard to this issue. The similarities and differences between the cases of Hoffa and Banks provide a new consideration of the history of union corruption in Canada. This comparison also offers a new perspective on the divergence between unionization rates in the United States and Canada since 1964.
 Cet article compare les carrières syndicales du chef du US Teamsters Union, James R. Hoffa, et du dirigeant du Syndicat international des marins canadiens (siu), Hal Banks. Il se concentre sur les accusations de corruption syndicale qui tournaient autour des deux hommes à la fin des années 1950 et au début des années 1960. L’article utilise cette comparaison pour examiner la compréhension prédominante de la corruption syndicale aux États Unis, qui postule une sorte d’exceptionnalisme américain à l’égard de cette question. Les similarités et les différences entre les cas de Hoffa et and Banks offre une nouvelle considération de l’histoire de la corruption syndicale au Canada. Cette comparaison offre aussi une nouvelle perspective sur la divergence entre les taux de syndicalisation aux États-Unis et au Canada depuis 1964.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».