MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4281777016 · doi:10.1200/jco.2022.40.16_suppl.1532

Will COVID-19 directives to reduce regularly scheduled physical examinations affect recurrence detection in patients with early breast cancer?

2022· article· en· W4281777016 sur OpenAlexaff
Ana-Alicia Beltran-Bless, Bader Alshamsan, Mashari Alzahrani, John Hilton, Vicky Samuel, Kelly-Anne Baines, Gregory R. Pond, Lisa Vandermeer, Mark Clemons, Gail Larocque

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 and healthcare impacts
Établissements canadiensMcMaster UniversityOntario Clinical Oncology GroupOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerCancerSurvivorship curveCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Cancer recurrenceInternal medicineDiseaseInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1532 Background: The COVID-19 pandemic has significantly reduced routinely scheduled in person assessment and examination of early breast cancer patients (EBC). To assess if this is likely to impact the detection of recurrent disease, we reviewed recurrence patterns of EBC patients enrolled in a survivorship program that adheres to ASCO guidelines. Methods: Charts of EBC patients transferred through a single center Wellness Beyond Cancer Program (WBCP) and who subsequently had a breast cancer recurrence between February 1, 2013 and January 1, 2019 were reviewed. Patient, tumor and treatment characteristics were evaluated. Results: Of 206 patients eligible for the current study, 41 patients had ipsilateral breast recurrences (19.9%), 135 had distant recurrences (65.5%) and 30 had contralateral new breast cancers (14.6%). Ipsilateral breast recurrences were detected by the patient in 53.7% (22/41) and by routine imaging in 41.5% (17/21). The majority of distant recurrences (125/135, 92.6%) were detected via patient-reported symptoms. Contralateral breast primaries were detected by patients 16.7% (5/30) or by routine imaging (83.3%, 25/30). Only 2/206 (1.14%) recurrences/new primaries were detected by healthcare providers at routinely scheduled follow-up visits. There was a statistical difference in recurrence detection between image detected vs. self-detected in the following factors: grade 3 (26.5% vs 51%, p < 0.007), triple negative breast cancer (3.9% vs. 15.1%, p = 0.03), HER2 disease (18.4% vs. 9.8%, p = 0.04). Conclusions: Despite following ASCO follow-up guidelines for routinely scheduled follow-up appointments with physical examination, healthcare providers rarely detect recurrence disease. While reduced in person visits may affect other aspects of follow-up (e.g., toxicity management), it appears unlikely, provided patients attend regular screening tests, that reduced in-person follow-up is associated with worse breast cancer-related outcomes during the COVID-19 pandemic. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,397 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCOVID-19 and healthcare impacts→Travaux en français237 207→