MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281779720 · doi:10.1145/3514221.3517837

A Convex-Programming Approach for Efficient Directed Densest Subgraph Discovery

2022· article· en· W4281779720 sur OpenAlexaff
Chenhao Ma, Yixiang Fang, Reynold Cheng, Laks V. S. Lakshmanan, Xiaolin Han

Notice bibliographique

RevueProceedings of the 2022 International Conference on Management of Data · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Neural Networks
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of Hong Kong
Mots-clésScalabilityParameterized complexityComputer scienceBipartite graphApproximation algorithmLinear programmingMatching (statistics)Theoretical computer scienceInduced subgraph isomorphism problemDirected graphGraphMathematical optimizationAlgorithmMathematicsLine graph

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given a directed graph G, the directed densest subgraph (DDS) problem refers to finding a subgraph from G, whose density is the highest among all subgraphs of G. The DDS problem is fundamental to a wide range of applications, such as fake follower detection and community mining. Theoretically, the DDS problem closely connects to other essential graph problems, such as network flow and bipartite matching. However, existing DDS solutions suffer from efficiency and scalability issues. In this paper, we develop a convex-programming-based solution by transforming the DDS problem into a set of linear programs. Based on the duality of linear programs, we develop efficient exact and approximation algorithms. Especially, our approximation algorithm can support flexible parameterized approximation guarantees. We have performed an extensive empirical evaluation of our approaches on eight real large datasets. The results show that our proposed algorithms are up to five orders of magnitude faster than the state-of-the-art.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the 2022 International Conference on Management of DataMême sujetAdvanced Graph Neural NetworksTravaux en français237 207