MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281802535 · doi:10.3389/fmicb.2022.849883

Similar Carcass Surface Microbiota Observed Following Primary Processing of Different Pig Batches

2022· article· en· W4281802535 sur OpenAlexaff
Charlotte Braley, Philippe Fravalo, Marie‐Lou Gaucher, Guillaume Larivière-Gauthier, Fanie Shedleur-Bourguignon, Jessie Longpré, Alexandre Thibodeau

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Microbiology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProbiotics and Fermented Foods
Établissements canadiensF. Ménard (Canada)Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologySalmonellaBacteriaContaminationFood science16S ribosomal RNAMicrobiologyEscherichia coliAerobic bacteriaEcologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bacterial contamination during meat processing is a concern for both food safety and for the shelf life of pork meat products. The gut microbiota of meat-producing animals is one of the most important sources of surface contamination of processed carcasses. This microbiota is recognized to vary between pigs from different farms and could thus be reflected on the bacterial contamination of carcasses at time of processing. In this study, the microbiota of 26 carcasses of pigs originating from different farms (i.e., batches) were compared to determine if an association could be observed between carcass surface microbiota (top and bottom) and the origin of slaughtered animals. The microbiota of the top and bottom carcass surface areas was analyzed by culturing classical indicator microorganisms (mesophilic aerobic bacteria, Enterobacteria, Escherichia coli, Pseudomonas, and lactic bacteria), by the detection of Salmonella, and by 16S rRNA gene sequencing. Culture results showed higher Enterobacteria, E. coli, and lactic bacteria counts for the bottom areas of the carcasses (neck/chest/shoulder) when compared to the top areas. Salmonella was not detected in any samples. Globally, 16S rRNA gene sequencing showed a similar composition and diversity between the top and bottom carcass areas. Despite the presence of some genera associated with fecal contamination such as Terrisporobacter, Escherichia-Shigella, Turicibacter, Clostridium sensustricto1, and Streptococcus on the carcass surface, sequencing analysis suggested that there was no difference between the different batches of samples from the top and bottom areas of the carcasses. The primary processing therefore appears to cause a uniformization of the carcass global surface microbiota, with some specific bacteria being different depending on the carcass area sampled.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MicrobiologyMême sujetProbiotics and Fermented FoodsTravaux en français237 207