MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4281812783 · doi:10.1017/cjn.2022.66

Embolic Stroke of Undetermined Source: Role of Implantable Loop Recorder in Secondary Prevention

2022· article· en· W4281812783 sur OpenAlexvenueno aff
Andrea Gambino, Emanuele Ravetti, Andrea Naldi, Riccardo Russo, Stefano Molinaro, Francesco Mistretta, Marcella Jorfida, Davide Castagno, Gaetano Maria De Ferrari, Paolo Cerrato, Giovanni Bosco, Federico D’Agata, Alessandro Cicerale, Mauro Bergui

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationStroke (engine)Internal medicineCardiologyUnivariate analysisMultivariate analysisBleedImplantable loop recorderStatistical significanceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: Atrial fibrillation (AF) is the most important cause of embolic stroke of undetermined source (ESUS). Implantable loop recorder (ILR) demonstrated the highest sensitivity for detecting it. This register was created to confirm the high prevalence of AF in patients after ESUS and to verify possible benefits on clinical outcomes such as TIA (Transient Ischaemic Attack)/stroke recurrence and death using ILR. METHODS: A total of 278 patients admitted to "Molinette" Hospital in Stroke Unit department between 2011 and 2016, diagnosed with ESUS, underwent ILR implantation if they had at least one risk factor for AF. A total of 165 patients admitted to other departments in the same center for the same pathology, without ILR, represent the control group. We used propensity score to select 132 patients from each group (matching age, sex, CHADS-VASC, and HAS-BLEED baseline characteristics). RESULTS: The detection rate of AF episodes was significantly higher in the ILR group (p < 0.001). No significant protective role of ILR for clinical endpoints was found on univariate analysis, although a trend towards significance has been pointed for the composite outcome of death and ischemic events recurrence (OR 0.52, CI 0.26-1.04, p = 0.06). A protective role of ILR was found for deaths (OR 0.4, CI 0.17-0.94, p 0.03) and for the composite outcome (OR 0.41, CI 0.19-0.87, p 0.02) on multivariate analysis in the best subsets. CONCLUSION: With our statistical models, we identified a significant clinical benefit from ILR monitoring, evidenced by a trend of less death and TIA/stroke recurrence and relevant ILR protection for prediction of TIA/stroke recurrence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→