MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281816401 · doi:10.1080/23322039.2022.2085266

Corporate governance and earnings management in banks: An empirical evidence from India

2022· article· en· W4281816401 sur OpenAlexaff
Sarit Biswas, Mousumi Bhattacharya, Pradip Sadarangani, Justin Yiqiang Jin

Notice bibliographique

RevueCogent Economics & Finance · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGender diversityCorporate governanceAccountingContext (archaeology)BusinessEarningsPanel dataDiversity (politics)Earnings managementEmpirical researchFinancial systemEconomicsFinancePolitical scienceEconometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper aims to examine the role of corporate governance (CG) on earnings management (EM) in Indian commercial banks. In addition, the study examines the role of board gender diversity within the CG framework using data from 22 publicly traded commercial banks in India from 2010 to 2019. The study uses Principal Component Analysis (PCA) to develop a comprehensive CG measure. Using a Panel Corrected Standard Error (PCSE) approach, the study finds that CG has a significant negative impact on EM in Indian commercial banks. The findings further revealed a positive association between gender diversity of boards and EM, indicating that the lack of gender diversity on a bank’s board outweighs the benefits of gender-diverse boards. Our study shows that CG mechanisms are more effective when combined together than individual governance mechanisms. The study also provides new insight into the role of board gender diversity as a CG mechanism on EM in banks in the context of a developing country. The study provides practical implications for investors, managers, regulators and policymakers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCogent Economics & FinanceMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207