Overcoming the quantum mechanics measurement problem by experiment and theory
Notice bibliographique
Résumé
The unknown mechanism of wave-function collapse is called the measurement problem. The problem is best portrayed by a beam-split coincidence test, usually performed with visible light. The notion that energy conservation requires quantization is challenged by considering new beam-split tests and a threshold model (TM). An analysis of pulse heights in detectors for visible light concludes that their pulse height distribution is too broad to make the quantum/threshold distinction. This is because TM recognizes a preloaded state, understood in the loading theories of Planck, Debye, and Millikan, but usually unrecognized. The narrow pulse height distribution of gamma-ray detectors overcomes this detector problem. In addition, a source of singly emitted radiation is required for these beam-split tests. To assure a singly emitted source, the well-known true-coincidence test from nuclear physics is far more reliable than any test with visible light. One of my many successful beam-split coincidence tests with gamma-rays is described revealing the failure of quantum mechanics. After plotting the times between photoelectric effect pulses from the two detectors and comparing to accidental chance, I report a seemingly two-for-one effect that contradicts a photon kind of energy conservation. My similar tests performed with alpha-rays also contradict quantum mechanics. To explain how matter can load up, I hypothesize that our electron constants h, e , and m are maxima. Simple conserved ratios of these constants h / m , e / m , h / e , seen in equations involving electron beams, can explain how charge waves can spread, yet accumulate to measurable threshold values h , e , m, upon absorption to convey particle-like effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».