Commentary: Developing Relationships through Trust in Indigenous Health Research
Notice bibliographique
Résumé
Developing strong relationships between researchers and Indigenous partners and communities is crucial for mutually beneficial and appropriate Indigenous health research.However, explanations on the need for strong relationships and how they may be achieved are not often found within the research literature.Given the history of mistrust, exploitation and even unethical research practices with Indigenous populations, collaborative research partnerships necessitate good relationships.For our long-standing community-based participatory research partnership, trust in our relationships has been foundational.Several key elements are central to developing this trust, including coming together in ceremony, practising humility and becoming personally and emotionally invested in each other' s lives.We also prioritize time, effort and flexibility to actively work on our relationships.To make effective and beneficial change within Indigenous health research compels reframing western perspectives and overcoming long-standing institutional barriers, such that enduring and trusting relationships are the focus and not a means to an end. RésuméL'établissement de relations solides entre les chercheurs et les partenaires autochtones est essentiel pour une recherche en santé autochtone mutuellement bénéfique et appropriée.Cependant, les explications sur la nécessité d'établir de telles relations et sur la manière d'y
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,013 |
| Communication savante | 0,006 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,103 | 0,090 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».