MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281847878 · doi:10.1136/bmjebm-2022-podabstracts.27

77 Inhalers for COPD have a measurable effect but do they really work?

2022· article· en· W4281847878 sur OpenAlexaff
Jamie Falk, James McCormack

Notice bibliographique

RevueAbstracts · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInhalerMedicineCOPDLamaIntensive care medicineClinical PracticePhysical therapyClinical trialAsthmaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Currently more than 20 inhalers are approved for the management of COPD and marketed in North America. About half are single medication inhalers and half are combination medication inhalers. This abundance of inhalers leaves many clinicians and patients confused and wondering which inhaler, if any, to add and how to make that decision. When making decisions about inhalers, clinicians should focus on the best available evidence around outcomes which are clinically relevant to patients. Although clinical trials may show statistically significant differences on clinically relevant outcomes, this doesn’t necessarily mean the magnitude of these differences would be considered clinically meaningful to an individual patient or clinician. To practice in an evidence-based fashion clinicians need to have an understanding of the ballpark chance an individual patient will get a clinically meaningful effect from any specific inhaler and, if possible identify if, in fact, a specific patient is getting a clinically important effect on their symptoms from a specific inhaler once it has been started. As of late 2018, multiple meta-analyses have been published outlining benefits and harms of triple therapy (LAMA/LABA/ICS) versus dual therapy (LAMA/LABA) in the management of COPD. In this session, using these meta-analyses and their individual clinical trial data, we’ll take an in-depth look at the magnitude of the benefits and harms attributed to these inhalers and the potential ways to use this evidence clinically. Through the use of absolute risk differences, changes in dyspnea and quality of life scores, minimum clinically important differences, and responder analyses, we’ll walk through how meta-analysis and individual trial outcomes data can be translated into usable presentations of the potential positive and negative impacts inhalers have on clinically relevant COPD outcomes. In addition we’ll address how this evidence can be used to clinically monitor patients once they are on inhalers for COPD. Appreciating the challenges of applying often relatively small clinical outcome changes that inhalers provide to decision making in a condition that has a relatively larger fluctuating and dynamic symptomatology, participants will consider the pros and cons of several approaches to the clinical monitoring of patients with COPD. Objectives Understand the importance of the clinical relevance of COPD outcomes in individual patient decisions. Integrate the use of clinical outcome data into translatable information for shared decision making. Appreciate and work within the challenges of how to apply clinical outcome data in a condition that is consistently fluctuating.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,221
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,221
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAbstractsMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207