MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281850960 · doi:10.2196/36066

Assessing the Usability of a Novel Wearable Remote Patient Monitoring Device for the Early Detection of In-Hospital Patient Deterioration: Observational Study

2022· article· en· W4281850960 sur OpenAlexvenueno aff
Edward Itelman, Gadi Shlomai, Avshalom Leibowitz, Shiri Weinstein, Maya Yakir, Idan Tamir, Michal Sagiv, Aia Muhsen, Maxim Perelman, Daniella Kant, Eyal Zilber, Gad Segal

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEarly warning scoreObservational studyMedicineWearable computerUsabilityMedical emergencyEmergency medicineMedical recordWarning systemAccidentalPhysical therapyComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients admitted to general wards are inherently at risk of deterioration. Thus, tools that can provide early detection of deterioration may be lifesaving. Frequent remote patient monitoring (RPM) has the potential to allow such early detection, leading to a timely intervention by health care providers. OBJECTIVE: This study aimed to assess the potential of a novel wearable RPM device to provide timely alerts in patients at high risk for deterioration. METHODS: This prospective observational study was conducted in two general wards of a large tertiary medical center. Patients determined to be at high risk to deteriorate upon admission and assigned to a telemetry bed were included. On top of the standard monitoring equipment, a wearable monitor was attached to each patient, and monitoring was conducted in parallel. The data gathered by the wearable monitors were analyzed retrospectively, with the medical staff being blinded to them in real time. Several early warning scores of the risk for deterioration were used, all calculated from frequent data collected by the wearable RPM device: these included (1) the National Early Warning Score (NEWS), (2) Airway, Breathing, Circulation, Neurology, and Other (ABCNO) score, and (3) deterioration criteria defined by the clinical team as a "wish list" score. In all three systems, the risk scores were calculated every 5 minutes using the data frequently collected by the wearable RPM device. Data generated by the early warning scores were compared with those obtained from the clinical records of actual deterioration among these patients. RESULTS: In total, 410 patients were recruited and 217 were included in the final analysis. The median age was 71 (IQR 62-78) years and 130 (59.9%) of them were male. Actual clinical deterioration occurred in 24 patients. The NEWS indicated high alert in 16 of these 24 (67%) patients, preceding actual clinical deterioration by 29 hours on average. The ABCNO score indicated high alert in 18 (75%) of these patients, preceding actual clinical deterioration by 38 hours on average. Early warning based on wish list scoring criteria was observed for all 24 patients 40 hours on average before clinical deterioration was detected by the medical staff. Importantly, early warning based on the wish list scoring criteria was also observed among all other patients who did not deteriorate. CONCLUSIONS: Frequent remote patient monitoring has the potential for early detection of a high risk to deteriorate among hospitalized patients, using both grouped signal-based scores and algorithm-based prediction. In this study, we show the ability to formulate scores for early warning by using RPM. Nevertheless, early warning scores compiled on the basis of these data failed to deliver reasonable specificity. Further efforts should be directed at improving the specificity and sensitivity of such tools. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT04220359; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04220359.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,317
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207