Comparing the Potential of Helmholtz and Planar NMR Microcoils for Analysis of Intact Biological Samples
Notice bibliographique
Résumé
Nuclear magnetic resonance (NMR) spectroscopy has played an integral role in medical and environmental metabolic research. However, smaller biological entities, such as eggs and small tissue samples, are becoming increasingly important to better understand toxicity, biological growth/development, and diseases. Unfortunately, their small sizes make them difficult to study using conventional 5 mm NMR probes due to limited sensitivity. The use of microcoil NMR holds great potential for the analysis of such samples, where the coil can be designed to match the sample size to significantly improve NMR mass sensitivity and the filling factor. Here, we compare the potential of planar and Helmholtz microcoil designs to execute complex experiments for the analysis of intact, mass-limited biological samples. The planar coil offers the advantage of an open access design, potentially allowing flow systems to be incorporated and varying sample sizes to be studied; however, its relatively inhomogeneous B 1 field leads to reduced NMR performance. The Helmholtz microcoil overcomes this drawback with its symmetrical design, improving B 1 homogeneity across the sample but with the caveat that the size and shape of the sample is limited to the spacing between the two parallel coils. The line shape, sensitivity, and RF performance are compared on both coils using standard samples and biological samples. This study found that the Helmholtz microcoil used here considerably outperforms the planar coil in multipulse experiments and has great potential to study complex biological samples in the 50–200 nL range.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».