Mechanical thrombectomy failure in anterior circulation strokes: Outcomes and predictors of favorable outcome
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Despite continuous improvement and growing knowledge in the endovascular therapy of large vessel occlusion stroke (LVOS), mechanical thrombectomy (MT) still fails to obtain satisfying intracranial recanalization in 10% to 15% of cases. However, little is known regarding clinical and radiological outcomes among this singularly underexplored subpopulation undergoing failed MT. We aimed to investigate the outcome after failed MT and identify predictive factors of favorable outcome despite recanalization failure. METHODS: We conducted a retrospective analysis of consecutive patients prospectively included in the ongoing observational multicenter Endovascular Treatment in Ischemic Stroke registry from January 2015 to September 2020. Patients presenting with anterior circulation LVOS treated with MT but experiencing failed intracranial recanalization defined as final modified Thrombolysis In Cerebral Infarction (mTICI) score of 0, 1 and 2a were included. Clinical and radiological outcomes were assessed along with the exploration of predictive factors of Day-90 favorable outcome. RESULTS: The study population comprised 533 patients. Mean age was 68.8 ± 16 years, and median admission National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) and Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score (ASPECTS) were 17 (IQR 12-21) and 7 (IQR 5-8), respectively. Favorable outcomes were observed in 85 patients (18.2%) and 186 died (39.0%). The rate of symptomatic intracranial hemorrhage was 14.1%. In multivariable analysis, younger age (odds ratio [OR] 0.96, 95% CI 0.94-0.98, p < 0.001), a lower admission NIHSS (OR 0.87, 95% CI 0.83-0.91, p < 0.001), a lower number of MT passes (OR 0.77, 95% CI 0.77-0.87, p < 0.001), a lower delta ASPECTS between initial and Day-1 imaging (OR 0.83, 95% CI 0.71-0.98, p = 0.026) and stroke etiology [significant difference among etiological subtypes (p = 0.024) with a tendency toward more favorable outcomes for dissection (OR 2.01, 95% CI 0.71-5.67)] were significantly associated with a 90-day favorable outcome. CONCLUSIONS: In this large retrospective analysis of a multicenter registry, we quantified the poor outcome after MT failure. We also identified factors associated with favorable outcome despite recanalization failure that might influence therapeutic management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».