MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281864645 · doi:10.5539/ijps.v14n2p64

Transfer Behaviour: Is Intention or Memory First? A Model of the Nearest Training Transfer Antecedents

2022· article· en· W4281864645 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy and Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyContext (archaeology)Social psychologyTest (biology)Transfer of learningStructural equation modelingEmpirical researchCognitive psychologyDevelopmental psychologyComputer scienceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In real life, there is a relationship between a person’s intention and memory. In addition, both are crucial antecedents of behaviour. This study puts this concept under empirical analysis. Additionally, high loss of training memory (50% after 24 hours) is a critical problem. Therefore, a weak understanding of intention and memory unity (interchangeable relationship) would exaggerate the transfer behaviour problem. It should be noted that billions of dollars are lost because of the low training implications (transfer). In that context, the researchers raise the question of ‘what comes first: intention or memory?’ and conduct a holistic statistical analysis. They apply a quantitative method (self-report survey) to test five hypotheses of this study’s variables: (i) intention to transfer (behaviour), (ii) training retention (memory), (iii) training transfer (behaviour). The study participants are 425 (population = 52,000) governmental (ministries) employees. The researchers derive and adapt the study questionnaire from reliable resources. They apply statistical analysis using PLS-SEM – SmartPLS software 3.0. All five hypotheses are accepted. This shows a highly interchangeable role of intention and memory against behaviour. However, the results analysis reveals that intention comes first, with a prominent presence of memory. Practically, it is suitable to understand intention and memory in combination, especially in the design phase. This would enhance the professionalism of behaviour control and effectiveness. For the theoretical tendency of the current study, the managerial implication is challenging. However, it opens the door for other interested researchers to specify a clear and smart solution for this case. In addition, this study has several values. It reconciles two theories in different fields: transfer model (training) with theory of planned behaviour (psychology). Mainly, it empirically describes the relationship between the most important behaviour antecedents (intention and memory). It helps to solve two practical problems: low training implication and high loss of training memory.   

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,299
Score d'incertitude au seuil0,594

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle